Ce contenu a été traduit par intelligence artificielle. Bien que cette technologie ait été alimentée par la terminologie de la CIBC, il se peut que la traduction contienne des erreurs.

Intro : Bienvenue à The Energy Shift, une série de balados portant sur le paysage énergétique en rapide évolution, animée par Ines Serrao et James Wright.

James Wright : Salut Ines, bonjour, comment vas-tu?

Ines Serrao : Salut James, je vais très bien, et toi?

James Wright : Je vais bien, merci. Pendant qu’on enregistre, je suis à Chicago cette semaine. Il fait plutôt froid et venteux ici, et toi et moi nous nous préparons pour Infocast la semaine prochaine en Arizona — on vient de nous dire qu’il fera 105 degrés (Fahrenheit) là-bas la semaine prochaine. Alors tu vas voir ma peau très pâle s’auto‑enflammer dès qu’on descendra de l’avion.

Ines Serrao : (rires) J’ai hâte.

James Wright : Oui, ça va être amusant. Alors, de quoi va-t-on parler aujourd’hui? Dans cet épisode, nous allons plonger dans le monde du crédit privé. C’est un sujet très d’actualité compte tenu de la croissance rapide du crédit privé qui se dirige vers les actifs d’infrastructure dans notre secteur. Et plus précisément, en ce qui concerne les projets d’énergie et d’infrastructure aux États‑Unis. Pour nous aider à naviguer là-dedans, nous avons la chance d’être rejoints par Jess Thompson. Jess a récemment rejoint Allianz Global Investors en tant que responsable de la dette d’infrastructure pour l’Amérique du Nord. C’est un plaisir de l’avoir avec nous aujourd’hui, et je pense qu’elle va apporter une perspective vraiment nouvelle sur cet univers, Ines.

Ines Serrao : Oui, c’est super. Et j’ai vraiment hâte d’avoir cette conversation. Pour lancer la discussion, je voulais partager quelques points de données rapides afin de cadrer le sujet. Selon la Fed, la taille du marché du crédit privé était d’environ 1,4 billion (trillion) en 2024. Cela inclut les actifs déjà investis et les capitaux disponibles (dry powder), et c’est significatif. Mais surtout, Moody’s prévoit que cela atteindra 4 billions (trillions) d’ici 2030, et certaines sources indiquent que l’énergie et les infrastructures seront le segment à la croissance la plus rapide pour le capital privé dans un avenir rapproché. J’irais même plus loin : je pense qu’il sera très difficile de financer le vaste pipeline de projets en IA et en énergie — sur lesquels nous sommes très clairement concentrés — sans contributions importantes de ce bassin de capitaux. Je suis ravie que Jess soit avec nous pour passer tout cela en revue. Alors bienvenue Jess au balado.

Jess Thompson : Merci, Ines. Je suis ravie d’être ici avec toi et James aujourd’hui, et j’ai hâte d’échanger.

Ines Serrao : Avant d’entrer dans le vif du sujet, Jess, pourriez-vous vous présenter et nous donner un peu de contexte sur ce que fait Allianz et sur votre nouveau rôle?

Jess Thompson : Bien sûr. Je m’appelle Jess Thompson et je suis responsable de la dette d’infrastructure pour l’Amérique du Nord chez Allianz Global Investors. Allianz Global Investors est un gestionnaire d’actifs actif de premier plan, qui gère plus de 690 milliards d’actifs, dont environ 115 milliards en stratégies de marchés privés — c’est là que se situe notre plateforme infrastructure. Allianz est l’un des plus grands investisseurs en infrastructure au monde, avec 63 milliards sous gestion, à la fois en capitaux propres d’infrastructure et en dette d’infrastructure. La plateforme de dette d’infrastructure a été créée en 2012, parmi les tout premiers acteurs, et a vraiment été pionnière dans cette classe d’actifs. Aujourd’hui, nous sommes le plus grand investisseur en dette d’infrastructure par taille et nous avons continué d’élargir la plateforme en fonction de l’ensemble des occasions croissantes que nous observons sur le marché. Nous avons des équipes en Europe et dans les Amériques. Les Amériques constituent pour nous un marché clé de croissance, avec des embauches seniors récentes ici, notamment moi-même et Maria Galvis Grause, qui dirige notre activité de dette d’infrastructure en Amérique latine. Nous avons donc été recrutées pour développer nos capacités au service de nos investisseurs dans cette région.

En termes de stratégie d’investissement, nous investissons sur l’ensemble du spectre du crédit — de l’investissement de qualité (investment grade) au haut rendement (high yield). Nous disposons de différentes poches de capital qui nous permettent d’offrir des solutions à travers la structure du capital, de la dette senior garantie à la dette junior et mezzanine. Et nous investissons dans un large éventail de secteurs d’infrastructure, couvrant core, core plus et core plus plus, autour de quatre grands axes : l’énergie et l’électricité, le transport, les infrastructures sociales et les infrastructures numériques.

Ines Serrao : Super. Merci, Jess. C’est très intéressant d’entendre tout ce sur quoi vous travaillez, et pas seulement ce sur quoi notre balado se concentre. J’aimerais commencer par un thème qu’on entend souvent — et je le dis avec un peu de jalousie, mais aussi beaucoup d’affection. On entend dans le marché, chez nos clients, dans nos équipes, qu’il y a une certaine « aura » autour du crédit privé, notamment sur la flexibilité, la capacité d’ajuster la taille et la structure. Du point de vue global, quels faits aimeriez-vous souligner aux auditeurs — y compris quelque chose qu’ils ne réaliseraient peut‑être pas s’ils sont plus habitués au prêt bancaire traditionnel en infrastructure?

Jess Thompson : C’est une excellente question pour commencer, parce que je pense qu’il y a effectivement beaucoup de mystère autour du crédit privé. Et je crois que cela vient surtout du fait que le crédit privé n’opère pas dans les mêmes contraintes structurelles que les banques. Le prêt bancaire traditionnel, surtout en infrastructure, est souvent guidé par des règles de capital réglementaire, des limites internes de concentration, et des cadres de souscription assez standardisés. Cela produit donc des prêts qui se ressemblent beaucoup en termes de taille, de maturité, de clauses (covenants) et de profils d’amortissement.

Le crédit privé, à l’inverse, peut être plus « orienté solution », parce que les prêteurs privés investissent généralement du capital discrétionnaire. Ils peuvent adapter le financement aux besoins spécifiques d’un projet ou d’un emprunteur — que ce soit en ajustant la maturité, en structurant autrement les profils de flux de trésorerie, ou en souscrivant des opportunités qui se situent juste à l’extérieur du cadre de risque bancaire.

Un autre point qui surprend parfois les personnes issues du marché bancaire : le crédit privé ne remplace pas nécessairement les banques. Souvent, il les complète. Dans de nombreuses transactions d’infrastructure aujourd’hui, les prêteurs privés travaillent aux côtés des banques pour fournir une capacité additionnelle, du capital de plus longue durée, ou une flexibilité structurelle qui permet de faire aboutir des projets.

Donc, si on enlève le « mystère », l’idée centrale est assez simple : le crédit privé apporte de la flexibilité et une capacité supplémentaire à l’écosystème de financement des infrastructures. Et cela peut être extrêmement utile à mesure que les projets deviennent plus grands, plus complexes et nécessitent des solutions de capital plus sur mesure.

James Wright : Merci, Jess. C’est une très bonne manière de cadrer certains des sujets que nous allons aborder. Si on ramène ça à l’infrastructure : S&P a publié un article, je crois il y a quelques mois, sur le crédit privé qui « comble les écarts de financement » en infrastructure. Selon vous, où se situent ces écarts aujourd’hui? Qu’est‑ce qui les crée et à quel niveau d’actif?

Jess Thompson : Oui, je pense que le rapport de S&P le formule correctement. Le crédit privé peut jouer un rôle important pour combler certains écarts structurels de financement que nous observons dans les infrastructures aujourd’hui. Au niveau le plus élevé, l’ampleur des besoins est énorme. McKinsey a publié en septembre dernier un rapport intitulé The Infrastructure Moment, qui estime à 106 billions (trillions) l’investissement requis d’ici 2040 simplement pour répondre aux besoins en nouvelles infrastructures et en infrastructures à moderniser, avec un déficit de financement estimé autour de 20 billions (trillions).

Quand on détaille, ces écarts apparaissent selon moi dans quelques domaines précis. Le premier concerne les secteurs d’infrastructure nouveaux ou en évolution — et c’est là que le rapport S&P insiste beaucoup. Par exemple : les infrastructures numériques, les actifs de transition énergétique et une partie de la chaîne de valeur plus large de l’électrification. Ces secteurs croissent rapidement, mais leurs modèles économiques continuent d’évoluer, ce qui peut les rendre plus difficiles à souscrire pour les prêteurs bancaires traditionnels.

Deuxième domaine : les projets greenfield ou en phase de construction. Les banques sont devenues plus sélectives sur le risque de construction au fil du temps, notamment en raison des contraintes de capital réglementaire et des considérations de bilan. Cela crée des opportunités pour des prêteurs capables d’avoir une vision plus long terme et de structurer le capital autour des calendriers de développement des projets.

Troisième écart : le milieu de marché et les structures plus complexes — des situations où les projets sont trop grands ou trop sur mesure pour qu’une seule banque les conserve, mais pas nécessairement adaptés au marché obligataire public. Le crédit privé peut souvent intervenir grâce à la structuration flexible et à la capacité de souscrire à différents niveaux de la structure du capital.

Si on prend du recul, je dirais que les facteurs à l’origine de ces écarts combinent notamment : le déficit de financement public des infrastructures, la réglementation, l’ampleur des besoins en capital, ainsi que la complexité croissante des infrastructures. À mesure que les projets grossissent, que la technologie se complexifie, les solutions de marché et les solutions de financement doivent aussi évoluer. C’est là que le crédit privé a trouvé sa place dans l’écosystème.

James Wright : Oui. Et juste en aparté, Jess, c’est un point très bien exprimé. Je pense qu’Ines et moi en parlions il y a quelques mois dans le balado : à l’époque où on a commencé à faire du financement de projet, un « gros projet », c’était quelques centaines de millions. Et aujourd’hui, on voit des choses à 20, 30 milliards et plus, n’est‑ce pas? Les chiffres sont juste hallucinants en termes de dépenses.

Jess Thompson : L’évolution a été incroyable, oui.

Ines Serrao : Et peut‑être que je vais approfondir un peu, parce que notre balado est centré sur l’énergie et James a raison : on parlait de l’évolution de la taille des transactions depuis nos débuts. Mais quand on regarde l’ampleur de la construction liée à l’IA, les centres de données et les besoins plus larges en infrastructure, le marché semble insatiable à ce stade. Selon vous, quelle part le crédit privé peut-il absorber de manière réaliste dans les prochaines années?

Jess Thompson : Oui, avec les chiffres que je viens de citer — plus de 100 billions (trillions) d’investissement en infrastructures au cours des dix à quinze prochaines années — la demande paraît effectivement insatiable. Les mégatendances qui définissent l’infrastructure aujourd’hui — transition énergétique, numérisation, démondialisation, urbanisation, vieillissement démographique, durabilité — ce sont des thèmes majeurs, et je pense qu’ils créent une opportunité significative pour le crédit privé d’infrastructure.

Le marché du crédit privé a bien sûr crû rapidement au cours de la dernière décennie et représente aujourd’hui bien plus d’un billion (trillion) de dollars à l’échelle mondiale. Il opère donc déjà à une échelle très significative, y compris en infrastructure. Nous avons vu une forte croissance du crédit privé en infrastructure sur les dix dernières années, mais on ne voit encore qu’environ 8 % des actifs sous gestion en infrastructure alloués à la dette — la grande majorité allant encore aux capitaux propres d’infrastructure. Je pense donc que cela crée une marge de croissance importante pour le crédit privé d’infrastructure. Et nous nous attendons à ce que cette classe d’actifs continue de croître pour répondre aux besoins que nous observons.

James Wright : C’est intéressant, parce que quand j’y pense, l’un des grands thèmes — je n’irai pas jusqu’à dire « pressions », mais plutôt tendances — concerne vraiment les centres de données. Ça domine tous les nuages de mots de l’infrastructure en ce moment. Et le rythme de développement est stupéfiant. Je pense que Moody’s a récemment dit quelque chose comme : trois billions (trillions) seront investis aux États‑Unis seulement, dans ce secteur. Donc, quand vous pensez à ce marché adressable, est‑ce que les centres de données deviennent un secteur incontournable pour le crédit privé? Et qu’est‑ce qui rend ces transactions plus ou moins attractives de votre point de vue?

Jess Thompson : Oui, « stupéfiant » est le bon mot. La taille du marché rend clairement les centres de données attrayants pour le crédit privé. Cela dit, je ne dirais pas que c’est un secteur « incontournable » au sens où chaque opportunité serait automatiquement pertinente. Même dans ces marchés à forte croissance, la sélectivité demeure essentielle — peut‑être encore davantage.

Du point de vue du crédit privé, ce qui rend les centres de données plus attractifs, c’est surtout la qualité et la durabilité des flux de trésorerie sous‑jacents. Nous examinons de près des éléments comme : la solidité du locataire, la durée et la structure des contrats, et le profil global de la demande sur le marché concerné.

Un autre facteur important est la question de l’énergie, qui est devenue de plus en plus centrale pour le secteur. L’accès à une alimentation électrique fiable et évolutive, ainsi que les éléments connexes de transmission et d’interconnexion, peut être l’un des déterminants majeurs de la réussite d’un projet.

La structure compte aussi beaucoup. Certaines opportunités sont davantage greenfield ou orientées développement, tandis que d’autres concernent des actifs plus stabilisés, avec des revenus contractuels à long terme. Le crédit privé peut intervenir sur tout le spectre, mais le profil de risque et la structuration seront très différents selon l’étape du cycle de vie.

Enfin, nous consacrons beaucoup de temps à évaluer les sponsors et les opérateurs. Vu la vitesse de croissance du secteur, la capacité d’exécution — que ce soit en développement, en achat d’électricité, ou dans les relations locataires — est critique.

Donc, même si le marché adressable est énorme et en croissance, l’approche du crédit privé reste très « bottom‑up » et spécifique à chaque opportunité. La taille du marché crée des occasions, mais ce sont les fondamentaux de chaque projet qui déterminent s’il s’agit d’un investissement attractif.

James Wright : Oui. Et c’est rafraîchissant Jess, parce que c’est presque mot pour mot notre manière de penser aussi. Donc on n’est pas si éloignés.

Jess Thompson : (rires) On est alignés.

James Wright : Oui, exactement.

Ines Serrao : Je propose qu’on revienne aux renouvelables — ce que vous savez être un de mes sujets préférés, sans être forcément mon sujet numéro un. Historiquement, il y a eu énormément de capital bancaire dans de nombreux segments des renouvelables, surtout pour les actifs les plus « classiques ». Et, de notre point de vue — j’aimerais avoir le vôtre — cela a rendu le coût du capital difficile pour que le capital privé joue un rôle dans cet espace. Où voyez-vous le crédit privé réussir à se positionner dans le secteur des renouvelables?

Jess Thompson : Les renouvelables font aussi partie de mes sujets préférés. Et c’est un segment intéressant pour illustrer certaines différences entre les banques et le crédit privé, et la façon dont les sponsors et entreprises du secteur utilisent ces différentes sources de capital. Comme vous l’avez noté, les banques ont été très compétitives sur les actifs plus « dans l’axe » : solaire ou éolien à l’échelle utility, entièrement contractualisés, avec des contreparties solides. Il existe un important bassin de liquidité bancaire, ce qui a comprimé la tarification à des niveaux parfois difficiles à égaler pour le crédit privé.

Cela dit, avec des stratégies investment grade, le crédit privé reste actif sur ces secteurs et peut compléter les banques en proposant des solutions de plus longue durée. Mais dans un contexte de compression des spreads, la valeur relative demeure un élément clé.

Là où le crédit privé joue un rôle plus naturel, c’est dans les segments où il y a davantage de complexité, ou lorsque les besoins de financement sortent des paramètres traditionnels des banques. Un exemple : le financement en phase de développement, notamment pour des portefeuilles ou des sponsors en forte croissance, qui ont besoin de capital flexible pour faire progresser les projets dans leur pipeline. Nous en voyons de plus en plus dans le crédit privé.

Autre domaine : les financements transitoires ou de type relais. Par exemple, lorsque le projet sera ultimement refinancé par une banque ou via les marchés de capitaux une fois stabilisé, mais nécessite une solution plus flexible à un stade plus précoce.

Nous voyons aussi des opportunités dans des segments adjacents de la transition énergétique : stockage, actifs hybrides, ou d’autres technologies émergentes où les fondamentaux sont solides, mais où le marché du financement est encore en construction.

Enfin, il y a des opportunités de financements au niveau portefeuille ou plateforme, où les prêteurs financent une stratégie d’exploitation plus large plutôt qu’un projet unique. Et c’est un thème assez marqué sur les 12 à 18 derniers mois.

James Wright : Merci, Jess. Je pense aussi au fait que vous portez plusieurs casquettes. Vous portez une casquette « investisseur », mais aussi, j’imagine, une casquette de levée de fonds dans le cadre de votre nouveau rôle. Parlons levée de fonds un instant. Je m’intéresse à la manière dont les investisseurs perçoivent le crédit privé et comment cela influence votre stratégie : quels sont certains défis et opportunités, du point de vue levée de fonds, liés à l’énergie et aux infrastructures? Et je suis curieux de savoir comment les investisseurs que vous rencontrez regardent des sujets comme : historique de performance, allocation de portefeuille, considérations ESG, etc.

Jess Thompson : Oui, c’est une question très actuelle, parce que les dynamiques de levée de fonds ont beaucoup évolué ces dernières années à mesure que l’infrastructure privée a grandi comme classe d’actifs — et le crédit privé d’infrastructure en particulier. Globalement, je dirais que l’intérêt des investisseurs pour le crédit privé axé sur l’infrastructure et l’énergie reste très fort. Beaucoup d’investisseurs institutionnels sont attirés par la combinaison de rendement, de protection à la baisse, et d’exposition à des actifs réels — particulièrement dans un environnement où les portefeuilles cherchent de la diversification et des revenus plus résilients. Et la classe d’actifs a crû environ trois fois plus vite en actifs sous gestion que d’autres classes d’actifs au cours des dix dernières années, ce qui montre bien l’élan.

Cela dit, l’environnement de levée de fonds est devenu plus concurrentiel et plus sélectif. Les investisseurs passent beaucoup de temps à évaluer : où se positionne un gestionnaire sur le spectre du crédit privé, quels sont ses avantages de sourcing, et à quel point sa stratégie est réellement différenciée.

En diligence, l’historique est toujours le point de départ. Les investisseurs veulent voir une expérience démontrée à travers les cycles, et une histoire claire de gestion du risque de crédit en infrastructure et en énergie, qui sont des secteurs à cycles longs. Mais au‑delà de cela, on observe aussi un grand focus sur la construction de portefeuille et la gestion des risques : limites de concentration, expositions sectorielles, et la manière dont les gestionnaires pensent à la protection à la baisse à travers les différentes couches de la structure du capital que j’ai mentionnées.

Donc, l’opportunité pour la classe d’actifs reste très forte, mais la barre pour les gestionnaires est élevée — comme elle devrait l’être. Les investisseurs recherchent une spécialisation claire, une souscription disciplinée, et une stratégie capable de sourcer de façon constante des opportunités réellement différenciées.

James Wright : C’est excellent. Et juste une question en aparté : voyez-vous encore beaucoup d’intérêt centré sur les États‑Unis, compte tenu de certains défis géopolitiques ailleurs? Les États‑Unis restent‑ils un point focal clé?

Jess Thompson : Les États‑Unis restent un point focal clé. C’est une classe d’actifs très mondiale. Les investisseurs avec lesquels nous travaillons sont très globaux et nous investissons mondialement aussi. Cela apporte des bénéfices de diversification, tant en termes de secteurs que de profils de risque. Nous avons donc une stratégie très globale.

Ines Serrao : Je change un peu de sujet, même si on y a déjà touché dans les questions précédentes. Quand il s’agit de crédit privé et de banques — donc nous trois ici — sommes‑nous amis, ennemis ou frenemies? Comment pensez-vous votre relation avec nous, les banques, et où voyez-vous les meilleures opportunités de partenariat?

James Wright : Conversation très amicale jusqu’ici, je ne ressens aucune tension, pour mémoire.

Jess Thompson : (rires) Je suis d’accord — définitivement amis, et de plus en plus partenaires. Oui, il y a de la concurrence, mais je vois plutôt cela comme de la « coopétition ». Nous travaillons souvent ensemble, en tirant parti de nos forces respectives et de nos compétences clés. Et nous avons beaucoup parlé aujourd’hui de l’énorme demande de capital de dette d’infrastructure : pour y répondre, il faut de la collaboration et de la coordination entre banques et crédit privé. Nous jouons généralement des rôles complémentaires et apportons des solutions complémentaires.

Les banques sont souvent très fortes sur des sujets comme : le risque de construction, les facilités de crédit renouvelables, et le financement de projet à maturité plus courte. Le crédit privé peut compléter cela en offrant du capital de plus longue durée, aligné sur la durée de vie des actifs d’infrastructure, et, dans de nombreux cas, en proposant des solutions sur mesure pour des financements plus complexes.

Je pense donc que banques et crédit privé résolvent différentes pièces du même puzzle de financement. Et étant donné l’ampleur des investissements en infrastructure nécessaires sur les prochaines décennies, il faudra que toutes ces sources de capital travaillent ensemble pour répondre à cette demande. Je pense donc que vous continuerez de voir augmenter les partenariats, formels et informels, entre banques et plateformes de crédit privé.

James Wright : Super. Ines, j’ai bien entendu : nous sommes amis. C’était clair.

Ines Serrao : (rires) On est d’accord.

James Wright : Il faut qu’on travaille tous ensemble pour y arriver. C’était vraiment super, Jess. Merci. Vous nous avez donné une excellente vue d’ensemble sur votre façon de penser cet espace, votre nouveau rôle, et la manière dont AGI investit dans ce secteur. Merci.

Pour conclure, ce qu’on aime faire chaque semaine dans le balado, c’est partager quelque chose qui a « shifté » notre semaine. Ines, tu veux commencer?

Ines Serrao : Merci, James. Ma semaine s’est plutôt bien déroulée jusqu’ici, pas de changement majeur. Mais on enregistre la semaine précédant Infocast, comme tu l’as mentionné. Donc on a hâte — ou on se prépare, je ne sais pas.

James Wright : (rires) On se prépare, clairement.

Ines Serrao : On se prépare pour Infocast. Blagues à part, comme tu l’as dit, j’ai hâte d’avoir du temps plus chaud, mais surtout de revoir tout le monde dans l’industrie : nos amis, nos clients, nos banques. Ça va être super de voir tout le monde en Arizona la semaine prochaine.

James Wright : Entièrement d’accord, ça va être une excellente semaine. Jess, et toi?

Jess Thompson : Je dirais : le passage à l’heure d’été. Je sais que ce n’est qu’une heure et j’adore l’idée de journées plus longues et du retour du temps plus doux. Mais ce petit changement cause beaucoup de perturbations dans ma famille. Mes enfants sont déboussolés. Mes matinées ont été un peu plus difficiles cette semaine. Mais les journées à 70 degrés (Fahrenheit) qu’on a eues récemment ici à New York compensent un peu. Donc je suis quand même heureuse de voir le printemps approcher.

Ines Serrao : Je suis avec toi, Jess. Il faut lancer une pétition pour arrêter ça. Je sais que ce n’est qu’une heure, mais je suis avec toi.

James Wright : Je comprends, c’était super. Eh bien, je pense que je vais recommander un livre cette semaine. J’ai commencé un excellent livre intitulé Prisoners of Geography de Tim Marshall. C’est une très bonne lecture, je le recommande. La thèse, en bref, porte sur les contraintes imposées par la géographie physique auxquelles les dirigeants mondiaux ont dû se conformer à travers l’histoire, et sur la manière dont la géographie a, en quelque sorte, déterminé l’issue des événements mondiaux, etc.

Cette idée m’a semblé particulièrement d’actualité cette semaine, alors qu’on observe ce qui se passe dans le Golfe, avec une bande d’eau de 20 miles (environ 32 km) dans le golfe Arabique qui, franchement, a un effet paralysant sur les marchés mondiaux de l’énergie. Donc, ce livre m’a semblé très opportun. C’est une excellente lecture, je recommande vivement.

J’ajouterais aussi que c’est un moment intéressant pour réfléchir à la façon dont on pense à certains mots‑clés très présents dans notre secteur récemment : domination énergétique, indépendance énergétique, sécurité énergétique. Et, du point de vue des politiques publiques, on a vu que ces thèmes ont été fortement priorisés par l’administration, mais en étant formulés à l’écart des renouvelables. Alors que, plus que jamais, on peut soutenir que l’éolien et le solaire domestiques représentent précisément la définition de l’indépendance énergétique. Ce n’est pas un point politique — c’est juste un reflet d’une réalité économique et géopolitique. Bref, j’y ai beaucoup pensé cette semaine avec le livre de Tim, et c’est une bonne lecture.

Jess Thompson : On va y jeter un coup d’œil. Merci.

James Wright : Parfait. Je pense que c’est une conclusion. Un grand merci encore, Jess. C’était super de t’avoir avec nous, et on a hâte de voir tout le monde la semaine prochaine à Infocast.

Ines Serrao : Merci, Jess.

Jess Thompson : Merci beaucoup de m’avoir invitée. Bon voyage vers l’Arizona.

Ines Serrao : À vous aussi.

Outro : Joignez-vous à nous la prochaine fois à The Energy Shift, alors que nous continuerons d’aborder certains des sujets les plus brûlants du paysage de la transition énergétique aux États‑Unis, en offrant des perspectives et des points de vue nouveaux pour vous aider à changer votre perspective.

Avis de non-responsabilité: Les documents divulgués dans ce balado sont fournis à titre informatif seulement et sont assujettis à notre Code de conduite ainsi qu’aux règles applicables de l’IIROC et de la FINRA. L’information et les données contenues aux présentes ont été obtenues ou tirées de sources jugées fiables, sans vérification indépendante par CIBC Marchés des capitaux et, dans la mesure où ces informations et données sont fondées sur des sources externes à CIBC Marchés des capitaux, nous ne déclarons ni ne garantissons que ces informations ou données sont exactes, suffisantes ou complètes. Nonobstant toute disposition contraire aux présentes, CIBC World Markets Corp (et/ou l’un de ses affiliés) n’assumera aucune responsabilité de quelque nature que ce soit relativement à l’un quelconque des contenus de la présente communication. La présente communication est adaptée à un public particulier et, par conséquent, ce message est destiné uniquement à ce public spécifique. Toute diffusion, redistribution ou autre utilisation du présent message ou des commentaires de marché qu’il contient par tout destinataire est non autorisée. La présente communication ne doit pas être interprétée comme un rapport de recherche. Les services, titres et investissements abordés dans ce rapport peuvent ne pas être offerts à tous les investisseurs ni convenir à tous. Rien dans la présente communication ne constitue une recommandation, une offre ou une sollicitation d’acheter ou de vendre un investissement spécifique mentionné aux présentes. Les intervenants de ce balado n’ont aucune autorité réelle, implicite ou apparente pour agir au nom d’un émetteur mentionné dans ce balado. Les commentaires et opinions exprimés aux présentes sont uniquement ceux de l’(des) intervenant(s), sauf lorsque l’auteur indique expressément qu’il s’agit des opinions de CIBC World Markets Corp. Les intervenants peuvent fournir des points de vue ou des idées de négociation à court terme sur des émetteurs, titres, marchandises, devises ou autres instruments financiers, mais les investisseurs ne doivent pas s’attendre à une analyse continue, à des points de vue ou à une discussion continue relativement à ces instruments. Toute information fournie aux présentes n’est pas destinée à constituer une base suffisante permettant aux investisseurs de prendre une décision d’investissement éclairée et peut être modifiée sans préavis. CIBC Marchés des capitaux est une marque de commerce sous laquelle la Banque Canadienne Impériale de Commerce (« CIBC »), ses filiales et sociétés affiliées offrent des produits et services à leurs clients partout dans le monde. Pour en savoir plus sur ces entités juridiques, ainsi que sur les produits et services offerts par CIBC Marchés des capitaux, veuillez visiter cibccm.com.

Comment le crédit privé participe-t-il au changement énergétique?

Pour consulter le catalogue complet, visitez